Toen ik het
artkel op de voorpagina van "De Morgen" las waarbij Pedro Brugada pleit voor een
strenger optreden van de overheid tegen rokers die medische hulp nodig hebben
moest ik terugdenken aan een spreuk die boven de deur van een klooster hing.
" Weest Volmaakt"
Dit in steen gehouwen gebod had me telkens weer gechoqueerd, want ik vind volmaaktheid nauwelijks
nastrevenswaardig. Volmaaktheid is niet alleen onbereikbaar, het is tevens
ongedefiniëerd. Bijgevolg is dergelijke spreuk niets anders dan een manier om schuldgevoelens
bij mensen op te wekken.
De bedenker van dit Katholieke gezegde wist immers dat
niemand ooit de 'volmaaktheid' zou bereiken en bijgevolg verzekerde de Kerk zich van de penitentie van mensen die dit opgezadelde schuldgevoel wensten af te kopen.
Dr Brugada
pleit dus voor een penalisering van de rokers die medische hulp nodig hebben
tengevolge van hun roken.
Vooreerst: het is niet omdat het verband
tussen roken en hart- en vaat ziekten genoegzaam gekend is dat men in de geneeskunde met 100%
zekerheid kan stellen dat bij een individu een bepaalde ziekte met een aan
zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het gevolg is van een welbepaald gedrag.
Zo zullen er rokers zijn die nooit hart-en vaatziekten of longkanker krijgen terwijl
er niet-rokers zijn die dat dan weer wel krijgen.
Een tweede
opmerking is dat als men optreedt tegen rokers men dat ook voor vele
andere ongezonde levensgewoontes moet doen.
Het is
namelijk evenzeer bekend dat te veel vet en te weinig groenten en fruit eten, te veel zout gebruiken, te veel
alcohol drinken, te weinig sport doen, te veel stress hebben en zo verder, aanleiding
geven tot ernstige en vaak dodelijke kwalen, waaronder ook hart-en
vaatziekten. Waarom zou de overheid dus slechts één groep moeten straffen.
Ten derde
zou ik Brugada willen vragen wat hij met die maatregel beoogt? Denkt
hij nu werkelijk dat er hierdoor uiteindelijk minder mensen zullen gaan roken? Het is gekend dat straffen niet noodzakelijkerwijs aanzetten tot verandering van ongewild gedrag, opvoeding des te meer.
Ten vierde: wie en hoe gaan we ongewild gedrag controleren?
Brugada mag
dan al een gerenomeerd specialist zijn, er bestaat ook nog zoiets als gezond verstand
.
Omdat Brugada er zelf in geslaagd is te stoppen met roken vindt hij dat iedereen
dat maar moet kunnen. Het getuigt van weinig inlevingsvermogen. Het is bovendien verschrikkelijk paternalistisch.
Waar
Brugada eigenlijk voor pleit is een maatschappij waarbij we nauwgezet door de overheid in de gaten
worden gehouden of we wel conform de door hen opgelegde normen leven.
Hoe ver
staan we dan nog van een " Brave New World".
De
aanklacht die Brugada maakt tegen de rokers is bovendien al zo oud als de
straat. Ze is al duizend keer weerlegd geworden. Ik begrijp dan ook geenszins dat deze man met zo'n kromme redeneringen een forum krijgt op de eerste
pagina van een krant, tenzij het was om de draak met hem te steken.
Ik hoop dat
Brugada veel loopt, fietst, op zijn voeding let en niet meer dan 2 glazen alcohol
per dag drinkt. Ik hoop dat hij vervolgens ook bereid is, dit stelselmatig te laten controleren.
Mededogen zou een elementaire competentie moeten zijn van artsen.
Blijkbaar faalt Brugada hierin.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.